На этой неделе Госдума рассмотрит законопроект об увеличении срока президентских полномочий, предложенный Ивановским законодательным собранием. Своим мнением о том, кому и зачем это нужно, с читателями ГАЗЕТЫ делится член научного совета Фонда Карнеги Андрей Рябов.

Тема продления президентских полномочий вернулась в фокус политической дискуссии в форме, близкой к фарсу – в виде инициативы депутатов Законодательного собрания Ивановской области.

Уже третий год события развиваются по одному и тому же сценарию. Сначала кто-то из политиков выступает с соответствующими предложениями – то разрешить главе государства переизбираться на третий срок, то измерять каждый срок не четырьмя, а семью или, в крайнем случае, пятью годами. Затем президент в категоричной форме отказывается. По его мнению, стоит только начать вносить поправки в действующую Конституцию, как политическая и правовая основа нынешней стабильности вскоре окажется разрушенной. После возражений Путина дискуссия быстро сходит на нет. Разница между демаршем ивановских законодателей, предложивших установить семилетний срок пребывания президента у власти, и прежними инициативами в том, что на сей раз, несмотря на негативное отношение Владимира Путина, Совет Государственной думы все-таки принял вопрос к рассмотрению. В этой связи невольно вспоминаешь крылатую фразу Антуана де Сент-Экзюпери: “Если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно”.

Действительно, завидная регулярность, с которой наш политический класс обращается к теме продления президентских полномочий, а тут еще невиданная самостоятельность думцев, решивших действовать вопреки позиции Путина, – все это заставляет задуматься: а нет ли здесь глубоко законспирированной интриги, развивающейся по заранее подготовленному сценарию, где все роли и последовательность шагов основных участников определены заранее? Однако, размышляя таким образом, мы зачастую заметно преувеличиваем уровень заорганизованности и управляемости в российской политике. На самом деле ситуация, по-видимому, выглядит гораздо проще.

Среди российских политиков сегодня немало тех, кто в борьбе за место под солнцем или в стремлении решить тот или иной конкретный вопрос полагает, что лучше всего это можно сделать, продемонстрировав суперлояльность президенту (обычной лояльностью теперь никого не удивишь). Идея о продлении полномочий в данном контексте и является блестящей возможностью обратить на себя внимание. К тому же политики, занимающие важнейшие позиции на самом верху, могут воспринимать процесс естественной смены власти как личную катастрофу, как потерю статуса, влияния, больших денег. Отсюда, исходя из личных интересов, и возникает желание поддержать, а кое-где и подтолкнуть “инициативу снизу”.

Политические “небожители”, по-видимому, рассчитывают еще на одно обстоятельство. Это сейчас позиции Путина сильны, как никогда. Но кто знает, что произойдет через 2 года! Может быть, тогда у президента во взаимоотношениях с политическим классом возникнут такие проблемы, что лучшим способом их разрешения покажется как раз продление полномочий. Так почему бы сейчас, невзирая на позицию самого Путина, попытаться все-таки еще раз убедить его в том, что лучше на всякий случай согласиться с идеей продления пребывания у власти, воспользовавшись благоприятным моментом, когда есть и конституционное большинство в парламенте, и устойчивые просьбы снизу. Поэтому, принимая в расчет все эти факторы, можно с уверенностью предположить, что тема увеличения срока президентских полномочий не получит скорого разрешения и еще долго будет будоражить умы российских политиков.

Но причина этого не только в желании понравиться президенту, а заодно и приспособить под свои корпоративные цели соответствующие положения Конституции. Причина – обширнее. В российской политике существует очень сложная и болезненная проблема передачи власти. Решить ее на основе демократической традиции – в результате свободного и открытого соревнования различных политических сил в рамках выборной процедуры – пока не получается. Вместо этого мы имеем прецедент, находящийся в русле совершенно иной традиции, которая восходит к Петру Великому: государь сам назначает себе преемника. С той лишь разницей, что в современной обстановке решение должно быть подтверждено через процедуру выборов, приобретающую сугубо формальный характер.

Ситуация усугубляется еще и тем, что в условиях суперпрезидентской республики передача власти сопряжена с острой проблемой дальнейшего жития-бытия главных героев предшествующего президентского срока. Серьезных правовых гарантий соблюдения их интересов не существует. Да если бы они и были приняты, нет никаких оснований быть убежденными в том, что при преемнике эти гарантии не отменят. И пока наша политика будет устроена по “олимпийскому принципу” – когда проигравший выбывает, теряя все шансы снова вернуться в игру, – острота животрепещущей проблемы, как обеспечить интересы тех, кто ушел из власти, будет по-прежнему заставлять наш политический класс искать решений на путях изобретения различных магических формул.

Источник: Андрей Рябов. Четверка, семерка, туз. “Газета”, 9 февраля 2004 года