10 февраля в Московском Центре Карнеги состоялась презентация книги Григория Явлинского “Периферийный капитализм”. Книга основана на серии лекций, прочитанных в апреле-сентябре 2003 г., и посвящена вопросам экономической системы современной России и актуальным проблемам общественно-политической жизни страны.

В своем выступлении Г.Явлинский заявил, что главная цель его книги – ответить на вопрос, сможет ли экономическая система, созданная в России после 1991 г., обеспечить исторические и политические перспективы Российской Федерации в XXI веке с точки зрения национального суверенитета, государственности, места в мире и на Евразийском континенте.

Вывод, к которому он пришел, заключается в следующем: экономическая система, созданная в России, является устойчивой, саморазвивающейся и имеет определенную социальную основу, так как органически связана со всей политической и экономической элитой страны. Это и положительная внешняя экономическая конъюнктур обуславливает ее высокую экономическую устойчивость и способность к саморазвитию, но только в краткосрочной перспективе. Г.Явлинский отметил, что в среднесрочной и долгосрочной перспективах она обеспечивает «рост без развития». Вне зависимости от роста производства, улучшения экономических показателей, появления хороших кредитных рейтингов, накопления резервов Центрального банка экономика России не может давать качественный рост, модернизацию общества и самой экономической системы, т.е. не может решать проблемы образования, науки, безопасности страны и качества жизни.

Исследования показывают, что сложившаяся система может обеспечить современный уровень жизни (это подразумевает современный уровень занятости) лишь для 25% населения. Система модифицирует еще только формирующийся российский средний класс, и в итоге российский средний класс существенно отличается от западного. Он существенно уже и представлен почти одной только сферой услуг, как выразился Г. Явлинский, по схеме «ресторан-такси-девочки».

С экономической точки зрения, система не позволит создать работоспособные финансовые рынки, банковскую систему, будет препятствовать созданию и развитию малого и среднего предпринимательства.

Шесть органических свойств политической системы. В стране отсутствует независимый суд, независимый законодатель на всех уровнях, независимые СМИ национального масштаба. Выборы контролируются и управляются местной и федеральной властью. Отсутствует гражданский контроль над спецслужбами и правоохранительными органами. Произошло полное слияние бизнеса и власти. (В этом смысле война между бизнесом и властью будет продолжаться, а репрессии против отдельных бизнесменов не меняют существа системы).

Основные политические институты управляются из одной комнаты – такая система была создана в 30-е годы. «Был Госплан, а стал – госклан.

Основные особенности экономической системы. В сложившейся системе есть признаки, как современных капиталистических отношений, так и социалистических и даже дореволюционных (феодальных) экономических отношений, причем взаимодействие этих отношений, по мнению Г.Явлинского, не поддается прогнозированию. Надо постоянно менять стиль поведения, – отметил он, – поскольку никто не знает, какое право будет применено к ним, то ли право силы, то ли использован закон, то ли традиционные отношения. Система действует «по понятиям». Реальный контроль над хозяйственными структурами – неэкономический, принадлежит группам, близким властной вертикали. Основные хозяйственные ресурсы управляются методами принуждения, вплоть до насилия.

Основные свойства экономической системы. Все больше разрыв между законодательством и реальной экономической практикой. Законы будут действовать в реальности только в той степени, в которой они не противоречат системе.

Широкомасштабное неофициальное принуждение – в отношениях правительства и бизнеса, внутри бизнеса, между центральным и региональными ветвями власти и т.д.

Как следствие – тотальное недоверие к системе со стороны всех субъектов.

Государство – не может быть арбитром в принципе, потому что само в личном, экономическом, административном качестве является бизнесменом или «играет» на чьей-то стороне.

Ключевые для российской экономики решения принимаются узким кругом лиц в 100-150 человек. 70% ВВП контролируются 20-30 крупными бизнес структурами.

Нет инструментов гарантии права частной собственности.

Созданная в 90-е годы прошлого века система является главным риском существования России как суверенного государства в XXI веке. Реформирование возможно только в направлении создания в России либеральной демократии. В противном случае неизбежно не только отставание навсегда от развитых стран, но и глубокая демодернизация.

Для того, чтобы изменить ситуацию, Г. Явлинский предложил принять программу разумных и адекватных действий по демонтажу олигархической системы – без репрессивных мер, которые ничего не изменят, предложил скорректировать экономический курс, провести институциональные и структурные реформы. Мы часть мирового хозяйства, но на самой дальней периферии, необходимо двигаться от периферии к центру, к наиболее современным развитым странам – подчеркнул он в заключение.

После доклада Г. Явлинский ответил на вопросы присутствовавших журналистов.

Газета «Труд»: насколько обоснована оценка министра труда А. Починка о 25% живущих ниже уровня бедности?

По мнению Г. Явлинского, оценка неправильная, так как не учитывает высокий уровень скрытой безработицы, формальной занятости с очень низкими доходами. Критерий качества жизни должен характеризоваться показателями здоровья, системы образования, продолжительности жизни, а не потребительской корзины, рассчитанной в Минтруда.

Финское телевидение: как сделать, чтобы ситуация в России изменилась, начался либерально-демократический процесс?

– Выход не должен происходить путем уничтожения, как было в 1917 году и в 1990-м, в третий раз страна может такого не выдержать. Он предложил подумать над вопросом, почему реформы пошли в Польше, Венгрии, Чехии и не пошли в России. Главное в том, что в Венгрии демократическая революция началась в 1956 году, в Чехии в 1967 году, в Польше в начале 1970-х, в их ходе формировалось другое состояние общества. Россия в этом направлении делает только первые шаги – правда, теперь время может двигаться быстрее. Ответ напрямую зависит и от того, как относиться к нынешним президентским выборам. По мнению, Г. Явлинского, нужно прямо сказать, что это не выборы. Важно осознать, что шансы на модернизацию не бесконечны и отведенное время не бесконечно. За разговорами о частных реформах, которые не могут ничего изменить, не идет модернизация, происходит откат: идет усиленное оболванивание людей, людей лишают инициативы, а оболваненные люди не создадут работающую экономику XXI века.

Агентство Reiters попросило прокомментировать ситуация вокруг пропавшего Ивана Рыбкина (презентация проходила до того, как И. Рыбкин был обнаружен).

Г. Явлинский сказал, что не располагает полной информацией и не хотел бы комментировать эту тему, но подчеркнул, что для главы государства первейшая задача – безопасность его оппонентов, это принципиально важная тема.

Русская служба BBC: как прийти к ситуации, в которой возможен национальный консенсус по типу «пакта Монклоа», нужен ли для этого кризис, который встряхнет общество?

– Кризис не надо звать, он сам придет. Сегодняшнее положение, нынешнее состояние с безопасностью – это уже кризис. Для пакта обязательно нужны две стороны, власть и общество, сейчас себя проявляет только власть. Необходимо объединение всех элементов и структур гражданского общества, нужно, чтобы они работали, налаживали взаимодействие друг с другом.

РИА-“Новости”: Кого “Яблоко” призывает поддерживать на президентских выборах?

– Сейчас нет выборов. Нет независимых арбитров, независимых СМИ, независимых источников финансирования – значит, нет выборов. В футболе, чтобы была игра, необходимы поле, мяч и ворота, сейчас, в отличие от выборов 1996 и 2000 годов, тоже неравных, нет ни того, ни другого, ни третьего. Г. Явлинский заявил, что не будет голосовать на президентских выборах, “потому что их нет”.

Обсуждение доклада начала Лилия Шевцова (Московский Центр Карнеги). Она оценила появление книги как неординарное событие. «Мы ходим на различные тусовки, где обсуждается, на кого посмотрел Владимир Владимирович и пожал ли руку Рагозин Глазьеву. Сегодня мы услышали доклад концептуального плана о вещах, о которых отвыкли думать. Книга написана одновременно и политическим деятелем, и аналитиком. Книга появилась в новой исторической ситуации, когда сфера публичной политики сжимается. Книга еще раз, а может быть, только первый раз доказывает, что экономическая жизнь России зависит прежде всего от власти и опровергает тезис о том, что экономика определяет политическую систему современной России… Григорию Алексеевичу было бы легко написать книгу о Путине: у него есть множество данных и информации, и чувство юмора, чтобы написать бестселлер. Он пишет книгу о системе, в которой лидер – лишь одна мельчайшая часть.
Особого интереса заслуживает последняя часть книги, где Явлинский ставит вопрос, как трансформировать Систему, и предлагает для этого свободные выборы, достижение национального консенсуса, партийное правительство и другие меры.

Ксения Юдаева (Московский Центр Карнеги) сказала, что книга полезна для профессиональных экономистов тем, что анализирует состояние экономической системы, описывает, что мы имеем. Книга очень много о политике в сфере НИОКР, о развитии наукоемких производств, при этом в ней предлагается достаточно ограниченный подход, который не выходит за рамки концепций, предлагавшихся в советское время. Так, не поднята проблема того, что в нашей стране до сих пор не вышли из состояния неопределенности с правами интеллектуальной собственности. Такая же проблема стояла в других странах, в том числе в Америке, и была разрешена тем, что разработчикам инноваций передали права собственности на их продукт. Положительная сторона доклада – устремленность на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Для экономистов важно думать о реформах, которые принесут изменения в долгосрочном плане, скажем, изменения в финансовой, в налоговой системах.

Андрей Пионтковский (Центр стратегических исследований) считает, что внешние проявления демодернизации нет нужды доказывать, даже власть согласна, что существуют проблемы утечки интеллектуального капитала, социального расслоения и др. Мы попали в двойную ловушку: ловушку периферийного капитализма и ложного выхода из него. «Пакт Монклоа» уже состоялся, большинство элиты уже подписалось, добровольно или вынужденно, под проектом авторитарной модернизации как выхода из периферийного капитализма. Сейчас происходит не прорыв в постиндустриальное общество, а прорыв в азиатчину. Путин действительно хочет модернизировать Россию и для этого усиливает бюрократию. Вероятно, он вдохновляется примерами Юго-Восточной Азии, Чили, но это примеры успешного перехода от аграрного общества к индустриальному, а при переходе к постиндустриальному обществу же страны испытывают большие сложности, сталкиваются с кризисом.

Анатолий Адамишин, бывший посол России в Италии, вспомнил свою первую встречу с Г.Явлинским в 1992 г. на конференции в Милан, и с удовольствием заметил, что Явлинский сейчас говорит ровно то же, что и двенадцать лет назад. В ситуации, когда происходит откат, важно сохранить веру в демократические ценности. Существуют законы общественного развития, которые нельзя обмануть. Если не строить рыночную экономику с большой социальной составляющей, демократическое государство, гражданское общество, не удастся двинуться вперед. В этом процессе важна роль российской интеллигенции: она заслуживает многих упреков, но свою задачу – понимать происходящее и не допускать общество до полного одичания – она выполняет.

Виктор Кувалдин (Фонд Горбачева), посчитал название «периферийный капитализм» неудачным: за этим понятием стоит теория зависимого развития, разработанная еще в 1950-е годы на основе опыта Латинской Америки. Весь пафос доклада Г. Явлинского далек от того, что говорит теория периферийного капитализма. Основная идея теории зависимого развития состоит в том, что ограничители экономики стран периферийного капитализма находятся вне ее, а здесь в докладе раскрываются ограничения, созданные внутри страны. Интересная проблема, которая должна быть поставлена оценка исторического пути, проделанного из советского тупика в другой тупик, постсоветский. После дефолта 1998 г. происходило уже не простое воспроизведение предыдущего, после 2000 г. система стала не такой, как была раньше, вырастают элементы нового в обществе, в экономике, во власти. Рассмотрение проблемы нужно вставить в два контекста, исторический и современный. Через аналогичные процессы проходили многие страны, примером слома олигархического режима была «джексоновская революция» 1828 г. в Америке, французская революция 1830 г., направленная против ростовщического капитала. Из современных моделей интерес представляют, в частности, как страны Юго-Восточной Азии.

Александр Коновалов (Институт стратегических оценок) не согласен, что нынешняя система устойчива , имеют социальную базу поддержки и перспективы развития: он не видит ни перспектив, ни социальной базы. Диагноз важен, но важно и понять, чем лечить больного. Проблема в том, кто будет демонтировать олигархическую систему. Система неплохо себя защищает, в России впервые в чистом виде сложилась власть чиновничества, которое будет мешать переменам. Остается надежда, что система упрется в стену и развалится, но вопрос, произойдет ли это бескровно.

Дмитрий Фурман оспорил тезис, что в рамках нынешней системы, как в рамках советской, невозможно развитие. Если нет развития – система вечна, именно развитие советской системы, ее успехи, привели ее к развалу. Существующая система развивается, при этом ее защитные механизмы препятствуют модернизации, такая система может закончиться только крахом. Сложившаяся в России система напоминает среднеазиатские модели, это персонифицированная система власти (существенна именно персонификация, личная власть, а не олигархия), есть недавний пример краха подобной системы – Грузия.

Отто Лацис (газета «Русский курьер») предположил, что проблема модернизации актуальна только для десяти процентов населения, в основном для столичных жителей, остальные девяносто процентов решают проблемы более низкого порядка, проблемы выживания. При социализме эти проблемы не могли быть решены, а нынешний режим, пусть их решает, пусть не самым лучшим образом. Слом системы это всегда риск и социальные издержки, он произойдет лишь тогда, когда проблемы большинства населения совсем не будут решаться, пока они решаются – общего кризиса не будет.

Владимир Дребенцов (представительство Всемирного банка) критически оценил экономические положения доклада, сказав, что они существенно расходятся с выводами исследований, которые проводили в России специалисты Всемирного банка.
Экономическая база вовсе не такая примитивная, как говорится в докладе. Экономика в России гораздо менее концентрированная, чем в других странах на аналогичной стадии развития. Быстрее всего в России развиваются мелкие и средние компании, с числом занятых 60-100 человек, а не самые крупные. Мониторинг малого и среднего бизнеса показывает, что улучшается положение с действующим законодательством. Говорить, что все кончится крахом, значит не замечать процессов, которые реально происходят в экономике. Демократия возникнет после того, как будет построена экономическая демократия, возможностей для развития будет больше, если будут происходит реальные экономические изменения.

В заключительном слове Г.Явлинский ответил на прозвучавшие комментарии. Явлинский не вполне доверяет оценкам Всемирного банка после того, как тот незадолго до дефолта 1998 г. дал положительную оценку состояния российской экономики и проголосовали за выдачу России очередного кредита. Мысль о приоритетности экономических реформ перед демократическими он определил как марксистскую и назвал ее катастрофическим заблуждением. Начиная с 1991 г. у граждан не было возможности что-либо сделать, почти ничего не было сделано и с точки зрения доступа граждан к ресурсам. Самое ключевое соображение, которое он хотел бы подчеркнуть: время – критический фактор, нужно принимать решительные мары, чтобы не потерять свою страну.

На вопрос, что может сделать Запад, чтобы помочь демократическим процессам в России Г.Явлинский заметил, по его мнению, то, что надо, Запад сейчас сделать не может: надо построить свою политику на принципах свободы, нравственности, прав человека, а Запад их заменил на Realpolitik, на политический расчет. Явлинский не считает, что нужно сворачивать отношения или начинать новую «холодную войну», но нужно прямо придерживаться принципов, прямо говорить о них.

Отчет подготовлен сотрудниками Центра Карнеги Дмитрием Борщевским и Алексеем Титковым и размещен с некоторыми добавлениями и уточнениями администрации сайта www.yavlinsky.ru